Il y a deux ans, en avril 2024, une demande discrète a été déposée auprès de la FCC avec une demande massive : NextNav, une société de positionnement, navigation et synchronisation (PNT) avec un historique de fusions dans les télécommunications, a demandé un changement de règlement lui permettant de développer un réseau d’opérations haut débit à haute puissance. La technologie 5G de NextNav fonctionnerait à la fois comme une secours GPS et comme une capacité haut débit basse bande, soutenant la « sécurité nationale » en renforçant 16 secteurs d’infrastructures critiques qui dépendent des signaux GPS faibles d’aujourd’hui. 

La proposition semble attrayante mais comporte des coûts importants et des méthodes discutables. Au-delà de la simple recherche de droits de licence supplémentaires et élargis, la demande proposait de privatiser une plus grande partie de la bande inférieure des 900 MHz (902-928 MHz), une bande qui a été réservée et largement utilisée pour les communications critiques de dispositifs à spectre non licencié depuis 1985. Si elle est accordée, la nouvelle occupation du spectre devrait provoquer d’importantes perturbations dans divers secteurs. Pour les services publics électriques seulement, le coût de remplacement de seulement 10 % des appareils impactés est estimé à 10 milliards de dollars selon une lettre ex parte d’ecobee, Itron et Landis+Gyr. 

Les services publics dépendent fortement de cette bande pour soutenir les opérations critiques du réseau. Il sert d'« yeux et d’oreilles » au réseau grâce au comptage intelligent et aux communications, aux systèmes SCADA, à la surveillance RED et à d’autres fonctions essentielles. La restriction de la bande telle que proposée par NextNav pourrait entraîner une réduction de la fiabilité des comptages intelligents et du contrôle du réseau, entraînant des risques pour la sécurité publique et la stabilité du réseau (par exemple, des capacités de surveillance/coupure à distance).  

Voici cinq points clés à savoir concernant cette procédure :

Point 1 : Ce qui est en jeu pour les communications des services publics

Sources : GridWise Alliance, Electric Edison Institute 

Plus de 160 millions de compteurs intelligents communiquent actuellement sur la bande des 900 MHz, en faisant une couche fondamentale de l’infrastructure de communication des services publics à travers les États-Unis. Une interférence significative dans cette bande nécessiterait une reconfiguration de la conception du réseau, risquant des problèmes de fiabilité du réseau, une facturation client inexacte et des coûts de remplacement importants, selon des commentaires faits à la FCC par GridWise Alliance et Edison Electric Institute. ¹ Cela se traduit par des factures d’électricité plus élevées à un moment où les consommateurs font déjà face à une crise d’accessibilité, des pannes d’électricité potentielles qui perturbent les petites entreprises et nuisent aux populations vulnérables, ainsi qu’à des services d’assistance client fragmentés — créant des incohérences et de la frustration.

L’impact dépasse largement les détecteurs intelligents de la grille. Au moins huit catégories critiques d’infrastructures de réseau dépendent de la bande des 900 MHz, notamment : 

• AMI
• SCADA/RTU
• Automatisation de la distribution
• Contrôle volt/VAR
• Détection des défauts
• Surveillance DER
• Automatisation des postes de transformation
• Infrastructures de pipeline/eau

Pour de nombreuses compagnies d’électricité, en particulier celles situées dans des zones rurales, la bande des 900 MHz reste l’une des seules options de communication pratiques et résilientes disponibles. Par exemple, une grande compagnie régionale peut exploiter ~2 000 sites RTU sur 900 MHz, surtout dans les zones où la fibre et le cellulaire ne sont pas disponibles. Les caractéristiques de propagation de la bande permettent aux communications de fonctionner de manière fiable dans des environnements où d’autres réseaux rencontrent souvent des difficultés — notamment en terrain rural et montagneux, en infrastructures souterraines, en régions sujettes aux incendies de forêt et dans des conditions météorologiques sévères.

Point 2 : Ce que NextNav propose réellement

NextNav a demandé à la FCC de reconfigurer la bande pour permettre des opérations haut débit à haute puissance à l’échelle nationale. Cette proposition introduirait des transmissions bien plus puissantes que les appareils à faible consommation (« Partie 15 ») qui partagent actuellement la bande aujourd’hui, créant ainsi un risque d’interférences nuisibles avec les réseaux de services publics existants.

Bien que la pétition ait été présentée dans le cadre d’un effort de sécurité nationale pour soutenir une initiative de sauvegarde GPS et de déploiement de la 5G — des priorités qui correspondent étroitement aux intérêts actuels de la direction de la FCC —, seule une petite partie des changements de bande proposés permettrait le système de secours^{PNT 1} basé sur la 5G. En pratique, elle permettrait également un large éventail d’usages commerciaux sans lien avec les applications PNT. 

De plus, les fournisseurs d’électricité et les parties prenantes du secteur continuent de s’inquiéter de l’absence de tests d’interférences validés par les compagnies. Des groupes industriels ont soutenu que la modélisation des interférences de NextNav sous-estime considérablement l’impact opérationnel sur les réseaux de services publics existants et ne prend pas pleinement en compte les conditions de déploiement réelles, malgré les licences expérimentales et les revendications techniques de l’entreprise.

Plus de détails sont disponibles dans les dossiers FCC RM-11989 / WT 24-240 & (NextNav PNT Petition) et WT 25-110 (FCC PNT Notice of Inquiry). Un dépôt de mars 2026 par la Connected Devices for America Coalition résume les procédures et les préoccupations clés. 

Point 3 : Le coût

Selon des analyses des fournisseurs d’infrastructures critiques, les coûts pour les services publics — et les consommateurs — seraient au moins 100 milliards de dollars, aggravant encore les problèmes d’accessibilité qu’ils rencontrent déjà. Les factures de services publics sont un facteur particulier de problèmes d’accessibilité, puisque les tarifs d’électricité ont augmenté de 35 % à 45 % au cours des cinq dernières années.

L’EEI estime que la proposition entraînera des coûts potentiels pour chaque fournisseur allant jusqu’à 4 milliards de dollars, répartis sur un cycle de remplacement de 10 à 15 ans. Ces coûts seraient répercutés sur les contribuables ayant déjà payé pour des infrastructures utiles et approuvées par les régulateurs.

Point 4 : Impacts en dehors du réseau électrique

Les risques associés à cette procédure vont bien au-delà des services publics électriques, touchant plusieurs secteurs qui dépendent de la bande des 900 MHz pour la fiabilité critique des communications et de l’exploitation. Voici quelques exemples :

• SCADA des pipelines de gaz naturel et surveillance des pipelines enfouis, obligatoires selon les réglementations fédérales de sécurité de la PHMSA

• Stations de pompage d’eau et stations de traitement, désignées comme infrastructures critiques en vertu de la loi américaine sur les infrastructures hydrauliques de l’EPA

• Les capteurs agricoles pourraient être perturbés, notamment les moniteurs d’irrigation automatisés, les pisteurs de bétail et les capteurs de cultures

• Appareils et systèmes de sécurité à domicile, y compris les « Panic Buttons » du Congrès, les systèmes de sécurité, les sonnettes, les pendentifs de chute, les serrures intelligentes

• Transport et logistique comme les systèmes AEI (identification automatique des équipements) ferroviaires, la télématique de flotte de transport routier longue distance et le suivi des marchandises, ainsi que les étiquettes de péage

• Dispositifs de santé, comme les systèmes d’intervention d’urgence personnelle (PERS), les pendentifs d’alerte médicale comme Life Alert, le suivi des actifs hospitaliers (équipement, chariots de médicaments)

• Systèmes de distribution et de chaîne d’approvisionnement comme les systèmes d’inventaire RFID d’entrepôt (une importante catégorie d’utilisateurs de la Part 15)

• Fonctions de sécurité publique telles que la surveillance du périmètre des prisons/établissements correctionnels et les systèmes de sécurité

Point 5 : Un chemin équilibré à suivre

Avant d’aborder toute réglementation réglementaire, la FCC pourrait exiger une analyse complète de l’impact économique et des infrastructures afin de bien comprendre les conséquences potentielles dans les secteurs critiques. Jusqu’à présent, les études déposées dans cette affaire ont été produites par des parties partageant des intérêts distincts ; une évaluation neutre contextualiserait les coûts et bénéfices (voir la liste des sept études d’ingénierie déposées de Connected Devices for America qui contredisent les affirmations de NextNav). 

NextNav offre également l’opportunité de collaborer avec les fournisseurs d’électricité et d’autres parties prenantes pour réaliser des tests d’interférences transparents et validés par les services publics, ainsi que des évaluations des coûts. NextNav a déjà commencé à tester son système à San Jose, en Californie, avec un réseau de huit radios 5G, et a une série de tests en cours à Pueblo, Colorado, mais ces tests n’incluent pas encore une communication explicite auprès des acteurs du secteur énergétique concernés. 

Parallèlement, la FCC et les agences fédérales peuvent continuer à explorer des approches alternatives pour la redondance GPS et la résilience des PNT qui renforcent la sécurité nationale sans perturber les systèmes d’infrastructures critiques existants. Des dizaines d’alternatives existent qui ne perturberaient pas d’autres entreprises, notamment d’autres solutions haut débit, des satellites en ordre littéral, des horloges quantiques et le positionnement de diffusion. 

Que se passe-t-il ensuite ?

La FCC a soumis un projet d’Avis de réglementation publique en mars 2026 aux bureaux de l’OMB/OIRA à la Maison-Blanche pour examen inter-agences, une étape clé pour lancer une réglementation formelle qui pourrait accorder la proposition de NextNav. Certaines réunions et commentaires ex parte continuent d’avoir lieu à la FCC et dans d’autres agences fédérales, mais de nouvelles réglementations n’ont pas encore été publiées.

Selon les processus et les retours en coulisses, la FCC pourrait inscrire ce sujet à son ordre du jour à tout moment. Le Congrès s’est également mobilisé : en avril, la sous-commission des crédits de la Chambre des CJS a intégré un libellé budgétaire annuel qui limiterait le financement de la FCC lié à cette question, et la sous-commission Communications et Technologie de la commission de l’Énergie et du Commerce a tenu une audition sur les alternatives au PNT le 4 juin.

Dernières réflexions

Au fur et à mesure que ce processus progresse, il est essentiel que les décisions reposent sur une analyse rigoureuse, un engagement transparent des parties prenantes et une approche équilibrée de l’innovation et de la protection des infrastructures. Assurer la résilience des systèmes critiques tout en évaluant les nouvelles priorités en matière de sécurité nationale et de communication sera essentiel pour bien faire cela.

Les compagnies d’électricité devraient évaluer leur dépendance à la bande 902-928 MHz, dialoguer avec les groupes industriels défendant le secteur, informer leurs représentants des impacts et  rester informés des développements pouvant affecter les opérations du réseau, les investissements AMI et le service client. 

En participant aujourd’hui à la discussion, les compagnies d’électricité peuvent contribuer à garantir que les décisions futures sur le spectre prennent en compte les réalités opérationnelles du réseau électrique et les millions de clients qui en dépendent chaque jour.

Sources¹ :

Commentaires de la FCC de GridWise Alliance

Commentaires de l’EEI FCC

Commentaires de l’EEI lors de l’audition de la commission de l’énergie et du commerce de la Chambre des représentants du Congrès, page 229

Pétition pour l’élaboration de règles de NextNav Inc., WT Docket n° 24-240 (déposée le 16 avril 2024) (complétée par une lettre de Robert Lantz, conseiller juridique général, NextNav Inc., à Marlene H. Dortch, secrétaire, FCC, WT Docket No. 24-240 (déposée le 7 juin 2024)